합리성의 당위성에 대하여서

설명: 반 기독교연합회, 반기련에 올렸던 글입니다. 글을 쓸 수 없도록 해놓고 반론도 하지 못한 가운데서 근거없이 비난도 하고 있기에 어떤 글을 올렸는지에 대한 표현이 있어야 할 것같아서 저의 글을 올립니다.


안녕하세요..
개인적으로 자주 찾지 못해서 죄송합니다.

다른 안티안의 글을 우연히 보았는데.. 그러한 글이 저의 언급과 비교되어지는 것을 볼 수 있었고 이해하지 못한 부분의 오류와 판단에 유익을 위해 글을 써야 하겠다는 생각에서 글을 쓰게 되었습니다. 물론 여기는 무뇌라고 하는 말을 두려워하는 합리성을 추구하는 가운데서 비판을 하는 것으로 알고 있는데 이해하지 못한 비판의 글이 있어서.. 저의 입장에서는 분명함을 말하고자 하고 위하는 측면에서는 이성없는 비판의 목소리를 통해 안티안들이 부끄러움을 당하는 것을 가려주기 위함입니다.

뭐.. 안티안들의 보편성이 이미 왜곡되어지고 편협하다는 것은 기정사실이지만 너무 맹목적이고 피상적이라는 점에 부끄러움을 그래도 감추어주고 바르게 가르쳐주는 것이 회원으로서 기본적인 입장이 될 것 같아서 글을 씁니다.

안티안의 싸이 페이퍼에서, 예수님이 여호와 하나님 자신이심, 성부하나님 자신이심을 말하였음을 지적하면서, 공자나 석가들이 먼저 온 자들로서 예수님을 쫄병으로 묘사하는 그 선취적 개념의 권위로 비웃는 것을 보았습니다. 그래서 한마디 해두었는데.. 반기련에서 한마디 해두는 것이 좀더 분명하게 말하게 되는 것일 수 있어서.. 말하게 되었습니다.

예수 그 이름의 뜻은 하나님이 함께 하신다는 임마누엘의 하나님을 뜻합니다. 그것은 그 하나님이 자존의 하나님이신 여호와 자신이심을 말씀하시고 있는 것입니다. 이것은 여호와 그 이름에서 볼 수 있는 것과 같이 자존의 하나님으로서 자존적 절대 정당함을 스스로 취하심에 있어서 상대적인 측면에서는 그것에 대한 비판의 정당함을 스스로 그리고 절대로 취할 수 없는 것입니다.

바로 여기서 합목적성의 시비와 그 이하 합리성의파편적당위성을 판단하게 되는 것입니다.

예수님이 자존의 하나님이시라고 하는 것은
예수님께서 자존의 절대자로서의 절대 정당함을 가지고 상대적으로도 절대적으로 말씀하심을 의미하는 것입니다.
이것은 자존적 절대 정당함이 있는 상대적인 것이기 때문에 예수님 안에서 합리성의 실존이 항상 예가 되어지는 것입니다. 그것이 비록 상대적인 판단과 비판을 가능하게 한다고 해도 비로소 판단을 받는 것은 아닌 것입니다

좀더 구체적인 언급을 하면 '비로소 판단을 받지 않는다는 말'은 그 판단이라고 하는 인식의 계기로서 '시간'과 '공간'이라는 개념의 판단을 비로소 받지 않는 것이며 오히려 그것을 주장하여서 말씀하심에 자기 정당함을 절대적으로 취하시고 있는 것입니다.

그냥 한번 웃는 것과 같은 것으로 예수님이 다른 성인들의 나타남 뒤에 왔다는 것으로 그 권위적 실존의 정당함을 부인하고 조소하는 것은 이미 합리성의 문제가 있는 것입니다. 즉 합리성의 인식의 계기인 시간의 개념에서 비로소 사실을 말할 수 없다는 것을 인식하지 못하고 있는 것입니다.

현대신학과 철학에서 철학의 개조와 변형을 말하고 있고 또 수행적 모순이라고 하는 것을 말하여서 전제되어질 수 있는 필요의 모순은 대화를 위한 것으로 인정하여야 한다는 당위성을 요구하고 있지만 그것이 절대자에게 요구되어질 수 있는 사실이 성립되어지지 않는 것입니다.

아펠의 윤리적 담론에서 말하고 있는 수행적 모순이라고 하는 것도 결국 상대적인 정당함의 여지를 변명하고 있지만 그것은 절대의 개념에 대하여서는 당위성을 스스로 취할 수 없는 것입니다.

시간에 대한 권위.. 옛 가톨릭에서는 터툴리안을 비롯한 자들의 '취득시효'라는 개념에서 먼저 되어짐에 대한 것으로써의 권위를 인정하고 있지만 그러나 그것은 그야말로 수행적 모순이라는 것의 당위성에서 납득시킬 수 있는 여지가 있고 그러한 노력을 하겠지만 기독교에서는 시간의 개념의 판단에서 비로소 실존적 정당함을 말하지 않습니다.

시간이라고 하는 것의 인식의 사실에 대하여서도 그것이 절대자의 재가가 있는 가운데서의 시간의 실재적 정당함을 입게 되어지는 것입니다. 그렇기 때문에 임의적 시간관을 가지고 상대적인 일반 역사의 시간관을 비로소 생각해서 예수님에 대하여서 돌을 던지는 자의 모습은 인식의 모자람을 나타내는 것입니다.

상대적인 시간관과 상대적이면서도 절대의 재가가 있는 시간의 상관성을 이해하지 못한다면 그리고 시간의 실존이라고 함을 재고하지 않고 맹목적으로 역사적 예수님의 실존을 비웃는다면 그야말로 인식의 계시로서 시간의 개념이 없는 자의 어리석음이라고 하겠습니다.


결론적으로..

시간의 실존과 개념이라고 하는 것에 사실성을 분명히 하지 않는 가운데서 비웃음이라고 하는 것은 어리석은 것이며 그러한 역사관으로 예수님의 실존을 판단하는 것은 어리석다는 것을 말해두겠습니다.

그리고 더 분명히 말하게 되는 것은 삼위 일체로서 예수님은 자존의 하나님 여호와의 자기 계시라는 점에서 그 실존적 정당함을 스스로 절대적으로 취하시고 있기 때문에 상대적인 합리성으로써 비판함에 모든 합목적성이 재가를 받지 않은 한 그 정당한 실존을 말하지 못한다는 것입니다. 예수님이 하나님의 아들이시며 성부하나님 여호와 하나님이심에 대한 것은 그냥 맹목적인 전제가 아니라 그 역사적인 순서적 실존적 권위의 판단을 비로소 받지 않으시는 분이시라는 계시적 증거임을 말해두겠습니다.

인식의 계기로써의 시간의 개념에 대한 철학과 신학에서의 많은 노력들이 있는데 그러한 것의 합리성의 아름다움은 있으나 그 실존적 정당함은 여전히 부재하며 그것을 위한 상대적인 합의에 전전긍긍할 뿐이라는 것을 말해둡니다. 그것은 세상의 인식이라고 하는 것의 정체성이 그 실존을 말하지 못해서 불가지론을 넘지 못하고 허사의 경영의 아름다움으로 위로를 삼아야 하는 슬픈 현실이라고 함을 말해주는 것입니다. 오직 예수님만이 그들의 실존적 정당함을 부여하실 수 있는 분이십니다.

진정 이성의 실존을 말할 수 있기를 바라며 그 지혜의 근본이신 구주이신 예수님을 믿으시길 바라겠습니다.

글에 대한 상황설명:

안티기독교에서 예수님을 비하하는 만화가 있었는데, 그것의 내용인 즉, 예수님이 여호와 하나님 자신임을 인정하면서도 역사적으로 공자나 석가가 먼저 왔다는 것을 통해서 실존을 비교하고 있고 비교 폄하하는 것으로 예수님을 군대 신참으로 표현하고 있었던 것입니다.

그것에 대하여서 역사적 인식이라고 하는 것이 비로소 실존적 비교를 할 수 없다는 것입니다. 즉 예수님이 역사적으로 다른 사람보다 늦게 오심의 모습은 있으나 자존하시는 하나님 자신으로서 역사이전의 역사를 창조하신 분이시기 때문에 역사라는 시간의 순서적 판단을 비로소 받지 않는다는 것입니다.

그래서 시간에 대한 인식의 결핍이라고 하는 것이 잘못된 비판을 낳았다는 것을 지적하는 글입니다. 그러한 것을 분명히 하기 위해서 반 기독교 연합회 회원으로서 그 글을 올렸던 것입니다. 그런데 제대로 된 비판은 없고 비난하고 있고 글을 쓰는 것을 제한하는 가운데서 자신들의 입장을 표명하고 있어서 저의 입장을 분명하게 표현하는 것이 좋을 것같아.. 이글을 쓰게 되는 것입니다.

글의 동향과 저의 입장 :

반기련에서 비판의 내용은 이 글에 대한 직접적인 글로 말할 수 있는 것은 없고 하나님을 증명하라고 하는 것에 대한 요구였습니다. 그것에 대하여서 저의 요구는 증명이라고 하는 것이 실존을 말할 수 있는가 라는 반문을 했던 것입니다.

즉 증명하라는 그 말이 성립이 되어지지 않는다는 것을 말하였는데 그것에 대하여서 맹목적인 증명요구를 하더군요 그리고 하나님의 부존재에 대한 증명을 하라고 하니까.. 그것에 표현을 하고 있는데 중요한 것은 증명이 실존을 말할 수 있다는 것을 보여야 그들의 요구와 답변의 정당함을 말할 수 있는 것입니다. 그러한 것을 고려하지 않은 가운데서는 그들의 기독교 비판의 증명의 사실들과 그들의 모든 합리성과 방향은 정체성을 잃은 것입니다.

참고:

하나님의 이름의 실재론적 증거와 사실에 대하여서

반기독교 선언문에 대한 답변

개척교회와 '가정교회'에 대하여

종교개혁과 그 시기 이전에도 어떤 사실을 말하지 못하는 맹목주의적 개념의 신비주의자들과 극단주의자들이 있어 왔습니다. 그러한 것은 하나님을 하나님으로 믿지 않고 임의적인 하나님에 대한 신앙으로 하나님에 대한 갈망이 선하게 나타나는 경우도 있지만 대부분 그렇지 못한 잘못된 길을 걷는 경우가 많습니다.

좀더 구별해야 할 것으로 보이는 것이 '개척교회'와 '가정교회'라는 것이 그 한 주제가 되어질 것입니다.

은혜를 받았다고 하는 주관적인 생각에서 교회의 질서라고 하는 개념은 그 사실로써 인정하지 않는 것이 개혁신앙인 것과 같이 안티적 개념에서 비로소 생각하는 단순함 때문에 교회의 질서를 어지럽히게 되는 경향이 많이 있고 그러한 것이 소위 요즘에 말하고 있는 '가정교회'라는 것을 지적할 수 있습니다.

어떤 이들은 급하게 가톨릭의 교회?질서에서 신교의 교회질서를 말함이 그러한 것들을 부축이고 있다는 점을 지적할 수도 있고 그것으로 기독교 교회 질서에 대한 비판을 하고자 하는 자의 모습이 있을 것입니다. 그러나 그것은 잘못된 교회질서에 대한 실제이해의 부족과 왜곡과 편견에서 비롯된 것임을 지적해두겠습니다.(각주1)

교회 개척을 함에 있어서 그 형태는 가정교회의 모습을 취할 수 있습니다. 그러나 기존의 교회의 질서에 대한 맹목적인 신뢰의 부족을 인하여 비로소 가정교회라는 명목의 교회출석을 대신하고자 하는 모습을 취한다면 그것은 옳은 가정교회의 사실적 의미를 상실한다고 하겠습니다.(각주2)

그리고 그러한 사실적 의미를 부여하지 못하는 형태로서의 가정교회는 개척교회의 실존적 사실로 받는다면 그것은 옳지 않은 것입니다.

그렇게 말하는 것은 하나님의 일반적인 교회의 질서를 따라서 나타나는 그 질서적 정당함이라고 함을 임의적으로 부인하는 것으로 나타나는 것은 옳지 않기 때문입니다. 그 예를 들라고 하면 목이 부러질 엘리의 섬기는 구약교회의 모습의 성전에서도 사무엘은 성장할 수 있었기 때문입니다.(각주3)

그래서 임의적 기존교회의 질서를 배척하는 가운데서의 가정교회를 말함은 하나님으로부터의 정당함을 결여한 것이라고 함을 말하는 것입니다. 물론 가정에서 예배를 드릴 수 없다는 것이 아니라 드릴 수 있지만 비로소 교회로써 예배와 신앙생활의 중심으로써 가정교회를 주장할 수는 없다고 하겠습니다.

진정 교회 개혁과 개척의 뜻하심을 마음에 둔다면 특정 교회의 질서를 믿음으로 선택하고 그곳에서 사무엘과 같이 훈련을 받고 또 그러한 교단과 교회와 신학교에서 훈련을 받은 가운데서 전문적인 말씀의 증거자라는 객관적인 직분을 얻어서 또 교단적으로 교회의 개척설립을 허락받든지 적어도 개척허락을 받은 상태에서 그 예배처소를 구별하는 것이 옳은 것입니다. 그것이 가정교회의 형태이든 아니면 기존교회의 규모를 갖추든 그것은 믿음에 따라 주신 은혜에 따라 주 앞에서 개척교회를 섬기는 것이 옳은 것입니다.


결론적에 즈음해서..

교회 개척이라는 명분이 너무 임의적으로 행하여지고 안티적 기존교회의 질서의 배척이라는 것에서 비로소 행하여지는 무질서를 생각하게 되는데 그것은 하나님 앞에서 옳은 것이 아니라고 봅니다.

비록 자신의 믿음의 분량으로 받아들이기 어렵다고 하여도 진정 예수님을 믿고 하나님을 진정으로 믿는다고 함의 모습과 중심을 갖추고 있으면 여러가지 판단되어진다고 하는 것이 있다고 하여도 그런 잘못된 것의 사실성을 우리가 비로소 판단함 보다도 기도하고 교회의 질서를 따라서 고쳐질 수 있도록 노력해야 함이 최소한 기도함과 힘씀이 바르다고 하겠습니다.

개인적으로 저도 교회의 개척을 한 가운데있고 교회개척이 더 많이 있어야 한다는 것과 작은 모습이라고 하여도 세상 구석구석에 주의 예배처를 구별하여 주께 경배드리도록 힘써야 한다고 봅니다. 그러나 교회의 일반적인 질서적 정당함을 임의적으로 부정하면서 자신들의 교회 개척을 말한다고 하면 그 분별없음에 대한 책망은 주께서 판단하신 바가 될 수 있음을 말하고 있는 것입니다.

참으로 더욱 하나님의 부르심을 받들어 주의 몸된 교회의 성도들이 주의 세우신 교회의 질서적 정당함을 따라서 교회 개척을 하셔서 주님의 길을 예비하시는 귀한 뜻하심을 받으시기를 바랍니다.



















각주 1) 종교개혁이라고 함의 실재에 대한 개념을 분별하지 못한다면 그러한 말을 할 수 밖에 없는 어리석음의 자리에 서게 된다고 하겠습니다. 교회의 질서라고 함의 사실을 말함에 있어서 자존의 하나님으로부터의 실존적 정당함을 찾을 수 있도록 하나님의 실재에 대한 사실논쟁이었던 것이 종교개혁의 기본입니다.

그러한 것을 구별하지 못하고 다만 안티적 개념이라는 상대적 배척이라고 함과 분리라는 개념에서 비로소 종교개혁을 말한다면 그 종교개혁에 대한 인식과 그의 비판관이 옳지 못한 것이라고 하겠습니다.

각주 2) 상황적 특수성이 있는 선교지에서의 상황을 고려하게 되는데, 여기서는 신뢰할만한 교단적 입장을 찾지 못하거나 없다고 할 때에는 다른 신뢰할 수 있는 교단적 질서를 찾아서 행함이 옳은 것이고 상황적으로 교회 개척을 가정교회의 형태로 미리 시작하더라도 할수 있는데로 교회의 기존적 질서를 존중하고 그 질서적 정당함을 얻을 수 있도록 함이 옳은 것입니다. 즉 상황적 개념의 여건이라고 함이 기존질서의 영역을 벗어난다는 당위성에 비로소 정당한 것과 같이 말할 수는 없다고 봅니다.

각주 3) 엘리의 중심은 하나님을 진실로 믿은 것이 사실입니다. 그러나 자존의 하나님의 자존적 절대 정당함에서 사실을 말하는 그러한 중심이 결여되어진 가운데서 대충의 절충적개념 상식보편적 개념으로 일관할 때에 하나님께서 때가 되어서 그를 죽이신 것입니다. 그 때가 되기전까지의 모습은 그래도 하나님의 일반적인 교회의 등불이 꺼지지 않은 가운데서의 교회의 모습이라고 함을 받을 수 있는 것입니다.(삼상 3장,4장)